Námietková anarchia? Sudcu liečil svedok, ktorý ani nepríde na súd. Aj tak sa vylúčil
Kontroverzný disciplinárny rozsudok proti sudcovi Trubanovi ho viedol k tomu, že sa namietol z prípadu Miroslava Výboha.
Pred vyše dvomi týždňami Najvyšší správny súd potrestal polročnými zrážkami zo mzdy sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana za to, že sa v roku 2020 sám nenamietol z rozhodovania o väzbe pre vplyvného podnikateľa z éry Smeru Norberta Bödöra v kauze Dobytkár o údajnom ovplyvňovaní pôdohospodárskych dotácií, hoci v spise sa už vtedy nachádzalo svedectvo, že Trubanov známy vraj loboval za dotáciu v prospechu penziónu vlastnej dcéry.
Teraz sa toto disciplinárne rozhodnutie dostáva do centra pozornosti v inej sledovanej kauze. Truban preň navrhol svoje vylúčenie z rozhodovania o obžalobe iného vplyvného podnikateľa z éry Smeru Miroslava Výboha. Prokurátor Ondrej Repa ho ešte koncom roka 2021 obžaloval, že vraj prevzal 150-tisíc eur pre Petra Pellegriniho za údajnú podporu a sfinalizovanie legislatívneho procesu k virtuálnej elektronickej registračnej pokladnici.
Disciplinárny senát sa však pred dvomi týždňami obsiahlejšie nevyjadril k najčastejšie opakujúcemu sa argumentu sudcu Trubana, že podľa Trestného poriadku sa musí namietnuť iba v prípade, že by mal pomer k účastníkom konania alebo samotnému prípadu, nie k svedkom. Truban sa preto minulý týždeň z opatrnosti namietol z prípadu podnikateľa Výboha, pretože sa pozná s jedným zo svedkov prípadu. Ide však o odlišnú situáciu než v kauze Dobytkár.
Na prvé prečítanie môže pôsobiť oznámenie Trubanovej zaujatosti dokonca až absurdne. Najvyššiemu súdu totiž navrhol, aby ho z rozhodovania o Výbohovi vylúčil preto, že počas vyšetrovania bol vypočutý lekár, ktorý sudcu v minulosti liečil. Nejde pritom o žiadneho z kľúčových svedkov, prokurátor tohto svedka ani nenavrhol predvolať a vypočuť na pojednávaní, vystačí si s prečítaním zápisnice o jeho výsluchu počas vyšetrovania.